客觀情況發(fā)生重大變化如何解除勞動(dòng)合同 廣州勞動(dòng)法律師 

136-3130-6506（微信同號(hào)）律師為您介紹相關(guān)法律知識(shí)：

《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定：勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以提前30日以書面形式通知或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后解除勞動(dòng)合同。那么，該條款中的“致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的客觀情況”該怎樣理解呢？

何某是某市造紙廠生產(chǎn)部門的一線員工，與該企業(yè)簽訂了5年的勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)合同履行期間，受當(dāng)?shù)卣�府加大保護(hù)自然遺產(chǎn)規(guī)劃的影響，該企業(yè)的生產(chǎn)部門不得不從A市遷移到B市，只有銷售部門留在A市。企業(yè)征求何某的意見，希望何某到B市繼續(xù)從事原有工作，而何某基于各種考慮希望留在A市。雙方經(jīng)協(xié)商最終未能達(dá)成一致意見，于是，企業(yè)以“雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致”為由，做出了解除勞動(dòng)合同的決定。何某認(rèn)為企業(yè)的決定侵害了自己的權(quán)益，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。經(jīng)審理，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了企業(yè)解除勞動(dòng)合同的決定，裁決企業(yè)向何某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案中，企業(yè)因政府規(guī)劃而搬遷，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的情形。因此，企業(yè)與何某無(wú)法就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見，依法解除勞動(dòng)合同的行為是符合法律規(guī)定的。

根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說明》的規(guī)定，“致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的客觀情況”是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或者部分條款無(wú)法履行的其他情況。主要包括：企業(yè)遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、企業(yè)改制、部門撤并、經(jīng)營(yíng)方向或經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略重大調(diào)整、企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整等。在此，需要強(qiáng)調(diào)的是，適用《勞動(dòng)合同法》第40條的關(guān)鍵在于“客觀情況的發(fā)生導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行”。如果沒有達(dá)到“無(wú)法履行”的程度，則應(yīng)繼續(xù)履行而不能適用本條的規(guī)定。例如，用人單位變更名稱或法定代表人（負(fù)責(zé)人）、企業(yè)內(nèi)部承包、企業(yè)分立或被兼并等情況雖然屬于“客觀情況發(fā)生了重大變化”，但不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同的履行發(fā)生變化。另外，當(dāng)出現(xiàn)“致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的客觀情況時(shí)，用人單位并不能直接解除勞動(dòng)合同，而應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同，雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致時(shí)，才可以依據(jù)規(guī)定解除雙方的勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)合同在履行過程中隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)各種各樣的情形，用人單位應(yīng)當(dāng)靈活適用法律規(guī)定，正確運(yùn)用法律賦予的權(quán)利。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

（3）文章意見中的任一信息無(wú)意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對(duì)完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。