如何區(qū)分組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪廣州組織賣淫罪辯護(hù)律師 

律師13570980701（微信同號） 為您介紹相關(guān)法律知識：

組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪關(guān)系密切，構(gòu)成相似，容易混淆，尤其是涉及到組織賣淫罪的從犯與協(xié)助組織賣淫罪的界分問題，“同案不同判”的現(xiàn)象突出，成為司法實踐中的一個法律適用難題，正確界定兩罪對于提高辦案質(zhì)量意義重大。一、兩罪確立的歷史回顧及啟示1979的刑法既沒有組織賣淫罪，也沒有協(xié)助組織賣淫罪。兩罪都是從1991年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第一條，吸收改為刑法的具體規(guī)定的。該決定對兩罪的罪狀沒有詳細(xì)闡述。鑒于此，為了更好執(zhí)行該決定，1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定〉的若干問題的解答》將組織他人賣淫罪解釋為“以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為”，并將協(xié)助組織他人賣淫罪解釋為“在組織他人賣淫的共同犯罪中起幫助作用的行為”，同時還強(qiáng)調(diào)“協(xié)助組織他人賣淫的行為，有具體的罪狀和單獨的法定刑，應(yīng)當(dāng)確定為獨立的罪名，適用單獨的法定刑處罰，不適用刑法總則第二十四條關(guān)于從犯的處罰原則”。由上述罪名的演變可知，組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪屬于法律規(guī)定上的兩罪和實質(zhì)上的共同犯罪的關(guān)系，兩罪是以在組織賣淫共同犯罪活動中的不同分工來劃分的，協(xié)助組織賣淫行為本來是組織賣淫的幫助行為，協(xié)助組織賣淫的正犯原本是組織賣淫的幫助犯，協(xié)助組織賣淫的成立以存在組織賣淫為前提。立法之所以將協(xié)助組織賣淫罪從組織賣淫罪中分離出來，最根本的原因是對罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則的落實，防止對協(xié)助組織賣淫行為人刑事處罰的畸重畸輕。

二、兩罪界分的三大學(xué)說及評析在刑法理論抑或司法實踐中，界分兩罪的主要學(xué)說無外乎作用說、分工說和折中說。作用說是根據(jù)行為人在共同犯罪中的作用來界定組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪。雖然我國刑法分則沒有將組織賣淫罪規(guī)定為必要共同犯罪，但是從司法實踐來看，因為組織賣淫活動通常是由數(shù)人或者多個環(huán)節(jié)組成的共同犯罪行為，作用說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將整個組織賣淫活動看成一個整體，將起主要作用的組織者認(rèn)定為組織賣淫罪，將起次要或輔助作用的從犯定性為協(xié)助組織賣淫罪。作用說一方面背離了上文所闡述的組織賣淫罪中幫助犯正犯化的立法目的，另一方面在實踐中容易出現(xiàn)判斷的隨意性和不確定性，因為作用標(biāo)準(zhǔn)本身就無法有一個確切的衡量標(biāo)準(zhǔn)，最終會落入“仁者見仁、智者見智”的窠臼。分工說認(rèn)為界分組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪，應(yīng)當(dāng)以各行為人在整個組織賣淫活動中的分工為標(biāo)準(zhǔn)。在共同犯罪中，按照分工來分，共同犯罪人可以分為組織犯、教唆犯、實行犯和幫助犯，其中對于組織賣淫犯罪活動中的幫助犯，應(yīng)當(dāng)以協(xié)助組織賣淫罪論處，對于組織賣淫犯罪中的實行犯、組織犯和教唆犯，應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪論處。在組織賣淫的共同犯罪活動中，每個人的分工是客觀的，所以分工說不僅符合立法本意，而且在實踐中具有可操作性。折中說認(rèn)為兩罪只有相對的界限，在組織賣淫罪情節(jié)一般的情況下，以分工說界分兩罪，在組織賣淫罪情節(jié)嚴(yán)重的情況下，以作用說區(qū)分兩罪。折中說含有作用說的天然缺陷，在司法實踐中更容易造成“同案不同判”的問題。

三、組織賣淫罪不存在組織行為的構(gòu)成要件化組織賣淫罪的實行行為是組織行為，但是該組織行為與組織犯的組織行為不同，司法實踐中部分辦案人員自覺或不自覺地將組織賣淫罪的實行行為理解為組織犯的組織、領(lǐng)導(dǎo)和策劃賣淫活動，于是出現(xiàn)了僅將首要分子認(rèn)定為組織賣淫罪，而對于參與管理賣淫人員及賣淫活動的行為人均認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪的現(xiàn)象。這極大地縮小了組織賣淫罪的成立范圍，是值得警惕的現(xiàn)象。就其實質(zhì)來看，該種觀點混淆了刑法總則組織犯的組織行為與刑法分則的實行行為的區(qū)別，組織賣淫罪中的組織犯是組織賣淫共同犯罪活動的發(fā)起者、策劃者和指揮者，是共同犯罪中參與犯罪活動最深、危險性最大的共同犯罪人，其位于實行犯的背后，實施的是對組織賣淫活動的組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮和策劃，并不親自實施刑法分則規(guī)定的組織賣淫罪的實行行為，因而在行為性質(zhì)上是一種非實行行為。因為組織賣淫罪是任意共同犯罪，并不存在組織行為的構(gòu)成要件化或?qū)嵭行袨榛�。這一點與屬于必要共同犯罪的組織黑社會性質(zhì)組織罪以及組織恐怖組織罪不同，后者存在組織行為的構(gòu)成要件化或?qū)嵭行袨榛�，�?yīng)該說刑法分則對這兩類犯罪的規(guī)定有其特殊性，因為這兩類犯罪具有極大的社會危害性，一旦等到相關(guān)組織成員對社會造成實質(zhì)危害后果再去追究其刑事責(zé)任，必然造成難以彌補(bǔ)的損失。刑法分則處于社會防衛(wèi)的立場，將此類組織行為實行行為化，從而規(guī)定為獨立的罪名，而不適用刑法總則關(guān)于組織犯的規(guī)定，以達(dá)到嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的目的。

四、分工說的有效運用有效運用分工說的關(guān)鍵是準(zhǔn)確區(qū)分組織賣淫犯罪活動中的實行行為和幫助行為，而這其中的重心又是對組織賣淫罪實行行為的正確把握。對組織賣淫罪實行行為的認(rèn)定要立足于我國以社會危害性為中心所構(gòu)建的犯罪論體系以及刑法分則體系的具體語境，貫徹罪行法定原則。通說認(rèn)為直接實施符合構(gòu)成要件的行為是實行行為。雖然組織賣淫罪的罪狀是簡單罪狀，但是司法解釋做了進(jìn)一步的明確規(guī)定，將其解釋為“管理或者控制他人賣淫，賣淫人員在三人以上的”，由此可見組織賣淫罪的實行行為是管理或控制多人從事賣淫的行為。對于管理控制賣淫人員及賣淫活動的行為，應(yīng)認(rèn)定為組織賣淫的實行行為，而對于從事與上述活動無關(guān)的行為，則應(yīng)考慮是否是組織賣淫的幫助行為。實行犯與賣淫人員之間存在的管理與被管理或控制與被控制關(guān)系，是組織賣淫罪的實行行為與協(xié)助組織賣淫罪的協(xié)助行為的核心和本質(zhì)區(qū)別所在。這種管理或控制關(guān)系具體表現(xiàn)為以下兩個方面：一是對賣淫者人身自由的控制，通過制定上下班制度、請曠假制度或者通過扣押賣淫人員的財物、證件等，以維系賣淫組織者與賣淫人員的管理或控制關(guān)系。二是對賣淫活動的控制，決定賣淫地點、賣淫時間、賣淫的對象、賣淫項目、賣淫的價格、賣淫所得分成方式等，以保障賣淫活動的有序開展。理論總是清晰的，但是現(xiàn)實中的案例往往是復(fù)雜的。從實踐中的案例來看，對于組織賣淫的行為人尤其是組織賣淫罪中的從犯，在其實施組織賣淫行為時，往往也同時實施了性質(zhì)上屬于協(xié)助組織賣淫的行為，兩種行為經(jīng)常交織在一起。鑒于協(xié)助組織賣淫罪是一種獨立的犯罪，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該行為分別觸犯了組織賣淫罪和協(xié)助組織賣淫罪。考慮到行為人是基于組織賣淫這一同一的犯罪目的，兩類行為之間密切相關(guān)，具有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯從一重罪的處斷原則，以組織賣淫罪一罪定罪處罰。

13570980701-刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊 本律師團(tuán)隊律師任職于北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所，十年以上刑事辯護(hù)經(jīng)驗，提供各類刑事案例及刑事法律問題咨詢，處理過大量疑難案件，擅長辦理取保候?qū)�、不批�?zhǔn)逮捕、不起訴、緩刑、罪輕辯護(hù)、無罪辯護(hù)、上訴改判、減刑等刑事法律事務(wù)。
辦公地址：廣州市天河區(qū)珠江新城凱華國際中心第7、8、9層（共三層，面積接近7000平方米）。地址說明：地處天河中心區(qū)（中央商務(wù)區(qū)），地鐵5號線“cv獵德A”出口，或APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站，往廣州圖書館方向走。

我們善于攻克辯護(hù)難關(guān)，對刑事案件常常能從細(xì)節(jié)入手，找到突破口，沖出證據(jù)重圍，靈活運用法律，切中案件要害，拿出獨特的分析和辯護(hù)意見

相關(guān)聲明：
（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。
（2）文章來源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。
（3）文章意見中的任一信息無意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。