稻花香米業(yè)轉型：聚合多重優(yōu)勢 構建全產(chǎn)業(yè)鏈體系 

福州米廠的維權歷史可以追溯至2006年。但其中最具有代表性的案例，莫過于2017年12月由最高人民法院審結的“稻花香”商標專用權糾紛案。

2014年，福州米廠將五常市金泰農(nóng)業(yè)股份有限公司等三家企業(yè)告上法庭，稱其生產(chǎn)銷售的“喬家大院稻花香”大米，侵害了“稻花香”商標專用權。一審法院福州市中級人民法院認為，五常公司使用了與“稻花香”近似的標志，容易誤導消費者，侵害了商標專用權；二審福建省高級人民法院則堅持，“稻花香”是約定俗稱的通用名稱，屬于正當使用。

到了再審階段，爭議的焦點便集中于“稻花香”是否屬于通用名稱。

“注冊商標中含有商品通用名稱的，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用�！备Ｖ菔屑Z食和物資儲備局監(jiān)督檢查處副處長陳曉娟長期從事“稻花香”維權協(xié)助工作，她表示，通用名稱包括法定的或者約定俗成的兩種情況，“前者指法律規(guī)定或者國家標準、行業(yè)標準等規(guī)范性文件確定的名稱；后者指相關公眾普遍認可和使用，或者被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的商品名稱”。

五常公司提供的證據(jù)顯示，2009年黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會出具的《黑龍江省農(nóng)作物品種審定證書》記載，從2009年起推廣“五優(yōu)稻4號品種”，該品種原代號為“稻花香2號”。因此，五常公司主張“稻花香”為法定通用名稱。對此，法院認為，不能僅以審定公告的名稱為依據(jù)，認定該名稱屬于商標法意義上的通用名稱。且審定公告的原代號為“稻花香2號”，并非“稻花香”。

“稻花香”同樣不能構成約定俗成的通用名稱。法院認為，約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關公眾的通常認識為判斷標準。雖然在五常這一特定地域范圍內(nèi)，大眾普遍認為“稻花香”指代的是一類稻米品種，但在全國范圍內(nèi)，缺乏足夠證據(jù)證明全國人民將這個名稱視為某種特定稻種的代號。

最終，歷經(jīng)三年司法長跑，福州米廠贏得了這場官司。而該案也入選2017年“中國最具研究價值知識產(chǎn)權裁判案件”�！巴ㄟ^對商標法中一些重要法律問題的闡釋，如法定通用名稱與約定俗成通用名稱的判斷標準，以及注冊商標專用權與品種名稱之間的區(qū)別與聯(lián)系，明確了此類案件的裁判標準，在充分保護商標權的前提下，維護了公平有序的市場競爭秩序�！标悤跃暾f。

在維權路上取得了突破之后，“稻花香”再度出發(fā)�！�2017年11月，福州市糧食和物資儲備局向國家商標局致函，要求審查與‘稻花香’近似的480件商標。”陳曉娟表示，下一階段，福州糧食系統(tǒng)將協(xié)同各地市場監(jiān)管部門，開展“稻花香”品牌維權行動，同時企業(yè)加大訴訟力度，切實維護商標所有者合法權益。