“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認(rèn)定 廣州刑事案件從輕辯護(hù)律師 

136-3130-6506（微信同號(hào)）律師為您介紹相關(guān)法律知識(shí)：

如實(shí)供述自己的罪行的具體認(rèn)定

1、不如實(shí)供述身份等情況

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，犯罪分子到案后不如實(shí)交代身份等基本情況的越來(lái)越多，有的是“面子”問(wèn)題，但相當(dāng)一部分是企圖隱瞞漏罪或者前科情況。前者說(shuō)不上有主觀惡意，后者則違背了自首的立法本意，既影響到準(zhǔn)確、及時(shí)、有效地打擊犯罪，也不利于監(jiān)所管理。因此，《意見(jiàn)》規(guī)定如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)包括供述主要犯罪事實(shí)和姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，并對(duì)如何認(rèn)定如實(shí)交代身份進(jìn)行了明確。以不如實(shí)供述身份是否影響定罪量刑為標(biāo)準(zhǔn)，如果犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實(shí)情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，如真實(shí)年齡為22歲，但謊稱為19歲，可認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”；如果犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后隱瞞自己的真實(shí)身份等情況，如冒用他人姓名企圖隱瞞前科情況，影響對(duì)其定罪量刑的，則不能認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”。司法實(shí)踐中可能還會(huì)出現(xiàn)隱瞞身份的其他情形，可以根據(jù)隱瞞的內(nèi)容是否影響定罪量刑為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析判斷。

2、“主要犯罪事實(shí)”的認(rèn)定

《解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)�！睂W(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，主要犯罪事實(shí)，是指對(duì)犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)認(rèn)定有決定意義的事實(shí)、情節(jié)（即定罪事實(shí)）以及對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)（即重大量刑事實(shí)）；而所謂“對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)”，則是指決定著對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實(shí)、情節(jié)更大的事實(shí)、情節(jié)。我們基本同意這種觀點(diǎn)。主要犯罪事實(shí)首先包括定罪事實(shí)，自不待言，而對(duì)于量刑事實(shí)，則應(yīng)區(qū)分已如實(shí)供述與未如實(shí)供述部分的嚴(yán)重程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。

對(duì)于犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，《意見(jiàn)》規(guī)定，認(rèn)定是否如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的基本標(biāo)準(zhǔn)，是已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，并規(guī)定了區(qū)分犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，即如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。在這里，犯罪數(shù)額的多少一般都有比較明確的界限，而犯罪情節(jié)的輕重，則要根據(jù)情節(jié)的危害程度、對(duì)量刑的影響加以判斷。如，被告人搶劫作案三起，其中第三起致人死亡，被告人投案后如實(shí)交代了前兩起，隱瞞了第三起，由于致人死亡的一起犯罪對(duì)量刑有決定性的影響，如實(shí)交代的犯罪情節(jié)輕于未交代的犯罪情節(jié)，故不應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。

需要注意的是，上述標(biāo)準(zhǔn)不僅可以適用于犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的情形，在犯罪嫌疑人僅實(shí)施一次犯罪行為的情形下也可以參照適用。如，犯罪嫌疑人開(kāi)槍將被害人打死后投案，謊稱系槍支走火致死，由于嫌疑人隱瞞了持槍殺人這一對(duì)定罪量刑具有決定性影響的犯罪情節(jié)，因此不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。在共同犯罪的場(chǎng)合下，犯罪嫌疑人投案后推、攬罪責(zé)，隱瞞重大犯罪情節(jié)的，也不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。如，犯罪嫌疑人結(jié)伙入戶搶劫，其直接致死一人，劫得財(cái)物數(shù)千元，但其自動(dòng)投案后僅如實(shí)交代參與搶劫的基本事實(shí)，隱瞞了自己直接致死被害人的關(guān)鍵事實(shí)。在此情形下，犯罪嫌疑人雖然如實(shí)供述了參與搶劫的事實(shí)，但未如實(shí)供述直接致人死亡這一更嚴(yán)重的犯罪情節(jié)，故不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。

還需要注意的是，《意見(jiàn)》對(duì)“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”和“如實(shí)供述身份”的認(rèn)定采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。只要如實(shí)供述的犯罪事實(shí)對(duì)量刑的影響大于所隱瞞的事實(shí)，就可以認(rèn)定為“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”，而只要隱瞞的身份情況對(duì)量刑有影響，就不能認(rèn)定為“如實(shí)供述自己的罪行”。例如，犯罪嫌疑人實(shí)施一般搶劫犯罪三起，三起搶劫的犯罪情節(jié)大致相當(dāng)，自動(dòng)投案后如實(shí)交代了兩起，可認(rèn)定為自首；若其自動(dòng)投案后如實(shí)交代了三起，但為隱瞞其盜竊前科而不如實(shí)供述身份，則不能認(rèn)定為自首。在這里，雖然其隱瞞的一起搶劫罪行對(duì)量刑的影響可能要大于盜竊前科，但如前所述，不如實(shí)供述身份對(duì)司法實(shí)踐的危害很大，既可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，又浪費(fèi)訴訟資源，影響訴訟效率，因此《意見(jiàn)》對(duì)不如實(shí)供述身份的情形規(guī)定了較為不利的法律后果。

此外，“主要犯罪事實(shí)”之“主要”，是相對(duì)于“次要”而言的，如果用百分比表示，“主要”是超過(guò)50％。因此，《意見(jiàn)》規(guī)定，在無(wú)法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)?shù)那樾蜗�，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。

3、“如實(shí)供述”的時(shí)間限制

《解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。相應(yīng)地，被告人在一審階段翻供、二審階段又如實(shí)供述的，則不能認(rèn)定為自首；一審認(rèn)定為自首，被告人在二審階段翻供的，也不能改變自首的認(rèn)定。從《解釋》規(guī)定的精神可以看出，如實(shí)供述必須是在司法機(jī)關(guān)掌握主要犯罪事實(shí)之前，才能體現(xiàn)悔罪態(tài)度，節(jié)約司法資源。

在司法實(shí)踐中，有的犯罪嫌疑人投案后一直未主動(dòng)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，有的是在偵查機(jī)關(guān)掌握證據(jù)后才交代，有的是在一審?fù)�審中才交代，還有的甚至是在二審?fù)�審中才交代，在此情形下，犯罪嫌疑人雖然自動(dòng)投案，但投案后不主動(dòng)如實(shí)供述，體現(xiàn)不出其悔罪態(tài)度，案件得以偵破主要依靠偵查機(jī)關(guān)的努力，未體現(xiàn)出節(jié)約司法資源的宗旨，故不能認(rèn)定為自首。犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，雖然投案初期沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，還應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問(wèn)題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

    （3）文章意見(jiàn)中的任一信息無(wú)意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對(duì)完全或部分依賴文章意見(jiàn)的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。