“如實供述自己的罪行”的具體認定 廣州刑事案件從輕辯護律師 

136-3130-6506（微信同號）律師為您介紹相關(guān)法律知識：

如實供述自己的罪行的具體認定

1、不如實供述身份等情況

在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，犯罪分子到案后不如實交代身份等基本情況的越來越多，有的是“面子”問題，但相當一部分是企圖隱瞞漏罪或者前科情況。前者說不上有主觀惡意，后者則違背了自首的立法本意，既影響到準確、及時、有效地打擊犯罪，也不利于監(jiān)所管理。因此，《意見》規(guī)定如實供述自己的罪行，應(yīng)包括供述主要犯罪事實和姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況，并對如何認定如實交代身份進行了明確。以不如實供述身份是否影響定罪量刑為標準，如果犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，如真實年齡為22歲，但謊稱為19歲，可認定為“如實供述自己的罪行”；如果犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，如冒用他人姓名企圖隱瞞前科情況，影響對其定罪量刑的，則不能認定為“如實供述自己的罪行”。司法實踐中可能還會出現(xiàn)隱瞞身份的其他情形，可以根據(jù)隱瞞的內(nèi)容是否影響定罪量刑為標準進行分析判斷。

2、“主要犯罪事實”的認定

《解釋》第一條第（二）項規(guī)定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”學(xué)術(shù)界有觀點認為，主要犯罪事實，是指對犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)認定有決定意義的事實、情節(jié)（即定罪事實）以及對量刑有重大影響的事實、情節(jié)（即重大量刑事實）；而所謂“對量刑有重大影響的事實、情節(jié)”，則是指決定著對犯罪嫌疑人應(yīng)適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實、情節(jié)更大的事實、情節(jié)。我們基本同意這種觀點。主要犯罪事實首先包括定罪事實，自不待言，而對于量刑事實，則應(yīng)區(qū)分已如實供述與未如實供述部分的嚴重程度，決定是否認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

對于犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，《意見》規(guī)定，認定是否如實供述主要犯罪事實的基本標準，是已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，并規(guī)定了區(qū)分犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額兩個具體標準，即如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實。在這里，犯罪數(shù)額的多少一般都有比較明確的界限，而犯罪情節(jié)的輕重，則要根據(jù)情節(jié)的危害程度、對量刑的影響加以判斷。如，被告人搶劫作案三起，其中第三起致人死亡，被告人投案后如實交代了前兩起，隱瞞了第三起，由于致人死亡的一起犯罪對量刑有決定性的影響，如實交代的犯罪情節(jié)輕于未交代的犯罪情節(jié)，故不應(yīng)認定為如實供述主要犯罪事實。

需要注意的是，上述標準不僅可以適用于犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的情形，在犯罪嫌疑人僅實施一次犯罪行為的情形下也可以參照適用。如，犯罪嫌疑人開槍將被害人打死后投案，謊稱系槍支走火致死，由于嫌疑人隱瞞了持槍殺人這一對定罪量刑具有決定性影響的犯罪情節(jié)，因此不能認定為如實供述主要犯罪事實。在共同犯罪的場合下，犯罪嫌疑人投案后推、攬罪責(zé)，隱瞞重大犯罪情節(jié)的，也不能認定為如實供述主要犯罪事實。如，犯罪嫌疑人結(jié)伙入戶搶劫，其直接致死一人，劫得財物數(shù)千元，但其自動投案后僅如實交代參與搶劫的基本事實，隱瞞了自己直接致死被害人的關(guān)鍵事實。在此情形下，犯罪嫌疑人雖然如實供述了參與搶劫的事實，但未如實供述直接致人死亡這一更嚴重的犯罪情節(jié)，故不能認定為如實供述主要犯罪事實。

還需要注意的是，《意見》對“如實供述主要犯罪事實”和“如實供述身份”的認定采用了不同的標準。只要如實供述的犯罪事實對量刑的影響大于所隱瞞的事實，就可以認定為“如實供述主要犯罪事實”，而只要隱瞞的身份情況對量刑有影響，就不能認定為“如實供述自己的罪行”。例如，犯罪嫌疑人實施一般搶劫犯罪三起，三起搶劫的犯罪情節(jié)大致相當，自動投案后如實交代了兩起，可認定為自首；若其自動投案后如實交代了三起，但為隱瞞其盜竊前科而不如實供述身份，則不能認定為自首。在這里，雖然其隱瞞的一起搶劫罪行對量刑的影響可能要大于盜竊前科，但如前所述，不如實供述身份對司法實踐的危害很大，既可能導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，又浪費訴訟資源，影響訴訟效率，因此《意見》對不如實供述身份的情形規(guī)定了較為不利的法律后果。

此外，“主要犯罪事實”之“主要”，是相對于“次要”而言的，如果用百分比表示，“主要”是超過50％。因此，《意見》規(guī)定，在無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當?shù)那樾蜗拢�一般不認定為如實供述主要犯罪事實。

3、“如實供述”的時間限制

《解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當認定為自首。相應(yīng)地，被告人在一審階段翻供、二審階段又如實供述的，則不能認定為自首；一審認定為自首，被告人在二審階段翻供的，也不能改變自首的認定。從《解釋》規(guī)定的精神可以看出，如實供述必須是在司法機關(guān)掌握主要犯罪事實之前，才能體現(xiàn)悔罪態(tài)度，節(jié)約司法資源。

在司法實踐中，有的犯罪嫌疑人投案后一直未主動如實供述主要犯罪事實，有的是在偵查機關(guān)掌握證據(jù)后才交代，有的是在一審?fù)�審中才交代，還有的甚至是在二審?fù)�審中才交代，在此情形下，犯罪嫌疑人雖然自動投案，但投案后不主動如實供述，體現(xiàn)不出其悔罪態(tài)度，案件得以偵破主要依靠偵查機關(guān)的努力，未體現(xiàn)出節(jié)約司法資源的宗旨，故不能認定為自首。犯罪嫌疑人自動投案后，雖然投案初期沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，還應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。

    （3）文章意見中的任一信息無意且并不構(gòu)成或替代恰當?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當事人－律師委托關(guān)系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔責(zé)任。